30.06.2022 15:35:00 | Просмотров: 207

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Судебная практика в большинстве случаев соответствует указанной правовой позиции.

Снижение же судом по собственной инициативе суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для отмены судебного решения.

В судебной практике сформирована правовая позиция о том, что взыскание данного штрафа не является однократной санкцией, и в дальнейшем ответчик не освобождается от повторной уплаты штрафа в случае возникновения спора, связанного с фактом нарушения прав потребителей по тому же самому договору, но за иной период времени (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 77-КГ19-9).

Требование о взыскании штрафа, иной финансовой санкции может быть отклонено, если суд установит факт злоупотребления правом со стороны потребителя.

Например, по одному из дел суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара и частично - иных сумм, при этом отказал во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Причиной этого явилось установление в судебном заседании факта, что после получения претензии истца ответчик направил ответ с предложением предоставить товар для диагностики с целью проверки наличия недостатков. Однако истец уклонился от получения письма и оно было возвращено ответчику с отметкой «по истечении срока хранения». Таким образом, истец лишил ответчика возможности установить наличие в товаре недостатков и добровольно удовлетворить его требования, из-за чего требование о взыскании штрафа удовлетворено быть не могло.

Также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом в случае, если после удовлетворения ответчиком основного требований истец отказался от иска.

Прокуратура Хунзахского района

Республики Дагестан